13 Consejos que usted debe saber para sobrevivir un choque automovilístico

 

  1. Evite el choque si es del todo posible. Si parece que pudiera haber dificultades más adelante en el camino, siempre vale la pena ir más despacio, o cambiar de carril… hacer lo que sea para evitar una posible lesión y probablemente daños de propiedad. ¡Seguramente el choque le arruinará por lo menos el día! Conduzca a la defensiva en todo momento, evite cualquier contacto con algún conductor peligroso y nunca trate de “enseñarle una lección”. No pierda tiempo reduciendo la velocidad para gritarle algo al conductor, o haga gestos con la mano. Siga adelante… y permanezca seguro.
  2. Tenga un botiquín en caso de un choque en su guantera. Esto quiere decir, una copia del registro de su auto, su tarjeta de seguro, una cámara descartable (sí, adicionalmente a su cámara de su celular), una linterna, un cuaderno y un lápiz.
  3. Tome fotos – muchas fotos. No sea tímido. Tome una foto de la placa, la licencia de conducir, y la tarjeta de seguro del otro conductor. Tome fotos de los daños a su auto y de los daños del otro automóvil.
  4. Tome notas de todo. Además de tomar nota del número de la licencia de conducir, el registro y los datos del seguro de cada uno de los vehículos involucrados, intente que el otro conductor le escriba una declaración que diga algo como “Yo acepto la responsabilidad” o “Yo resbalé en una fuga de aceite”.
  5. No escriba nada para el otro conductor. Muéstrele su licencia de conducir, el registro y su tarjeta de seguro. Deje que ellos le escriban… pero no lo haga usted para ellos.
  6. Hable lo menos posible. Nunca ofrezca conversación. Asegúrese de que sus niños permanezcan en el auto y permanezcan silenciosos. Conocemos un caso en el que la hija adolescente exclamó y el otro conductor oyó “¡No puedo creer que esto ha sucedido dos veces en un solo día! Esto no es bueno… no ofrezca información gratuita que lo pueda perjudicar más adelante.
  7. Llame a la policía. Ellos no siempre llegarán a tiempo pero es siempre una buena idea como también ser la persona que los llama. Usualmente el despachador preguntará si alguien está herido. Definitivamente no estamos sugiriendo de que usted responda con información falsa, pero usted podría decir que “no sabe” o “no está seguro” en vez de un simple “NO”, ya que en realidad, usted NO sabe.
  8. Obtenga datos de los testigos. Solo un nombre, un teléfono celular, una tarjeta de visita, o cualquier referencia es bienvenida. Esto podría ser de gran ayuda más adelante.
  9. Busque atención médica. Aún si se siente bien en el momento, usted bien podría sentir dolor y molestias en una o dos horas más tarde. Vaya donde un doctor, ya sea en una sala de emergencia, o con su médico de cabecera. Es siempre bueno que un doctor examine su condición física después de un choque, así como también es bueno que un mecánico examine su vehículo después de un choque.
  10. Si se le ofrece transporte por ambulancia, acéptelo. Si se le pregunta si necesita una ambulancia, solo diga “Sí”.
  11. Si se le ofrece una grúa, acéptela. Es siempre buena idea que su vehículo sea llevado a una estación de servicio aún si usted piensa que se puede manejar.
  12. Llame a un abogado. Aún si usted piense que no necesite un abogado, siempre vale la pena una llamada. La oficina del abogado podría tener alguna sugerencia para usted.
  13. Llame a sus amigos y familiares. Ellos le agradecerán que usted los mantenga informados. También se sentirán honrados de que usted los llame en este tipo de situaciones. A su vez ellos también podrían tener alguna sugerencia para usted.

La Atrocidad en Orlando: Terrorismo y otra variedad de crimen por odio

En medio del duelo en los EE.UU. por la atrocidad en la discoteca de Orlando todos nosotros tenemos que poner en orden nuestras emociones… lo cual es muy difícil ya que todavía nos estamos imaginando el horror de la matanza del sábado por la noche e imaginando cómo hubiera sido estar en la discoteca Pulse cuando el terrorismo dejó sin vida a cincuenta (50) personas inocentes.

Primero, nos informaron del horror, la peor matanza por tiroteo en la historia de los Estados Unidos.

Segundo, nos informaron del origen de la familia del asesino, como hemos visto ya muchas veces, un musulmán, con un punto de vista islámico radical torcido de el mundo occidental en el que vivimos.

Tercero, vimos las narcisistas arrogantes fotografías “selfie” tomadas por el propio asesino, como diciendo… Soy un tipo guapo con un trabajo y muchos amigos… pero (aparentemente pensando al mismo tiempo)… voy a matar a cuantos más infieles de estos pueda.

Cuarto, mas de 36 horas mas adelante empezamos a ver las fotos de las víctimas del terror. Tantos jóvenes, optimistas mileniales, muchos Latinos, ya que era “Noche Latina” en Pulse, disfrutando la vida, disfrutando la libertad, la familia y los amigos que forman parte de la vida en EE.UU. para tantos. Es muy triste que sus vidas terminaron siendo cortas en tan horrible matanza de inocentes.

Quinto, justo mientras las diferencias en la orientación sexual se estaban aceptando cada vez más generalmente en la sociedad americana, ya sea para con lesbianas, gays, bisexuales o individuos transgénero, todos fuimos confrontados por la trágica confluencia del terrorismo, el Islam, la intolerancia religiosa y el odio. ¿Fue el horror en Orlando un “crimen por odio”? Sí, por supuesto que lo fue… pero fue una clase diferente de crimen por odio. Aún peor que la “variedad común” ya que este promueve la ampliamente divulgada idea del odio religioso el cual es apoyado por muchos en el mundo aún también aquí mismo en los EE.UU. De modo que justo mientras que la comunidad LGBT empieza a ser mas aceptada por los estadounidenses convencionales, se ha convertido en el blanco de los antiamericanos, y los antioccidentales terroristas islámico radicales.

No es sorprendente que después de la peor matanza en la historia de los EE.UU. salgan a la luz preguntas sobre el terrorismo, los crímenes por odio, y el control de armas. Todas sobresaliendo aún más debido a la elección presidencial venidera.

¿Deberían los EE.UU. incrementar sus restricciones de inmigración? ¿Se le debería prohibir a todos los inmigrantes musulmanes la entrada a los Estados Unidos por ahora? O como dijo Martin Luther King Jr. dijo, no debemos juzgar a una persona por el color de su piel, su credo religioso pero en cambio por el contenido de su índole.

Por supuesto muchos se preocupan de que en los EE.UU. se empezará a estigmatizar a los musulmanes, tanto a los nuevos inmigrantes como a los ciudadanos americanos de la misma manera que se hizo con los japoneses americanos durante la segunda guerra mundial después del ataque en Pearl Harbor en Hawaii. Claramente en ese entonces, estos eran leales americanos y aún así fueron puestos en campos de internamiento sometiéndolos a hostilidades. Al mismo tiempo muchos japoneses americanos peleaban contra los Nazis como soldados de combate americanos en Europa ganando honores en combate. Muchos murieron defendiendo una nación que no confiaba en ellos y los altos principios de esa misma nación.

El asesino de Orlando era un musulmán. Recientemente había salido de prisión, había viajado dos veces a Arabia Saudita, estaba en el radar del FBI, y había sido entrevistado dos veces por el FBI. Sin embargo, como ciudadano americano, no podía ser arrestado basándose en una sospecha. ¿Tal vez el FBI falló en tomar las precauciones necesarias para proteger nuestra seguridad? Si el FB estaba vigilando a este sujeto ¿por qué se le permitió comprar armas sin activar alguna alarma?

¿Podría un control de armas más restrictivo haber prevenido esta tragedia? Ya veremos a medida que los hechos entran en foco. Generalmente los terroristas no acuden a las maneras convencionales para obtener armas. Por lo tanto si una ley es restrictiva ¿importaría esto si el arma fuese obtenida fuera del sistema?

¿Qué opina usted?

El SIGNIFICADO DEL DIA DE LOS CAÍDOS

Con el reciente pasar del feriado por los días de los caídos, estamos recordando a Jesse Watters ( de “Watters’ World”) y preguntando a varias personas cuál es el significado del día de los caídos.

¿La mayoría de la gente no tiene ni idea del porque tenemos este día. Es verdaderamente sorprendente que la gente en este país sea tan ignorante de su historia. Un considerable sacrificio ha sido hecho a través de nuestra historia por muchas personas para mantener la libertad, seguridad, oportunidad, y prosperidad que disfrutamos y que muchas veces damos por hechas. Nosotros debemos recordar que “la libertad no es gratis”. Es una vergüenza que muchos en este país no aprecien los sacrificios hechos por otros que nos llevan a este punto y aún más allá.

Con la actual controversia por la muerte del gorila abajeño de espalda plateada de 200 kilos, quien al principio protegía pero después – aparentemente asustado por una multitud de humanos que gritaba  – empezó a arrastrar al niño de 3 o 4 años de edad, – ¡vamos!, “medios principales” ¿no podrían por lo menos averiguar la exacta edad del menor?… El cual trepó la reja y cayó dentro de la exhibición del gorila, uno de verdad debe preguntarse cómo valoramos la vida. Recientemente 69 personas fueron asesinadas en Chicago en un solo día. Esto podría ser una erupción de violencia pandillera. Sin embargo  ¿no valoramos esas vidas? ¿Qué podemos hacer para prevenir esto? ¿Estamos acaso atascados en el eterno debate de cómo se deben gastar los recursos del gobierno para ayudar a la gente y prevenir la violencia pandillera? Las pandillas pagan más que un trabajo servil. Las pandillas ofrecen gratificación instantánea. No hay un tiempo de demora entre el obtener una educación y esperar a escapar la violencia de las pandillas. El gorila fue disparado y matado porque no había otra alternativa para salvar al niño. Sin embargo, la pregunta suprema debe ser planteada: ¿Donde estaban los padres de este niño? ¿Cómo hizo el niño para trepar una cerca de un metro y caer dentro de la exhibición? ¿Deben los padres ser forzados a pagar al zoológico el costo de adquirir otro (que pertenece a una especie amenazada) gorila abajeño? ¿Es este solo un trágico incidente y nada más? Afortunadamente, el niño no fue seriamente lastimado durante el incidente.

¡La campaña política del 2016 NO se esta deteniendo! Se habla de una candidatura de un tercer partido y ahora tenemos nominados para el partido Libertario. Aunque no lo crea, las personas que prestan cercana atención, y por lo menos saben de algunos hechos, ambos republicanos y demócratas, están silenciosamente diciendo que se ve cada vez más probable que la secretaria Clinton será formalmente acusada y tendrá que retirarse de la campaña presidencial.

¡Las campañas del vicepresidente Joe Biden y la senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren podrían estar por comenzar! Las apuestas están bien altas para todos. El control de la Casa Blanca y el Congreso pintarán el carácter de la Corte Suprema por décadas. Para que su voz sea escuchada solo haga una cosa, POR FAVOR VOTE. Las elecciones primarias en California son el 7 de Junio. Si usted no se ha registrado para votar, regístrese para las elecciones generales y POR FAVOR VOTE.

La responsabilidad de demostración: Civil vs. Criminal (La justicia es ciega pero no es barata)

Todos hemos oído la frase “La responsabilidad de demostración” cuando se trata de problemas legales. ¿Pero qué significa esto exactamente? La respuesta es… “depende”, porque depende de cada tipo de caso.

Casos penales

En un caso penal debido a que la corte se enfrenta al derecho a la vida y la libertad, el grado de prueba es el más alto posible: La culpabilidad criminal debe ser demostrada “más allá de duda razonable alguna”. Demostrar “más allá de duda razonable alguna” es el probar con tal naturaleza que una persona estaría dispuesta y actuaría en base a esto sin ninguna vacilación en lo más importante de sus asuntos. Sin embargo esto no significa una certeza absoluta. El estándar de prueba que debe ser alcanzado por el fiscal es que dado los hechos ninguna otra explicación, excepto que el acusado cometió el crimen, puede ser alcanzada. De esta manera el demandante refuta la presunción de que el acusado es inocente a menos que y hasta que se pruebe culpabilidad.

Casos civiles

Un juicio civil es juzgado por la “preponderancia de evidencia” el cual es un estándar de prueba más bajo. ¿Qué es esto? Para decirlo sin rodeos, esto significa que el demandante debe probar su caso por un 50% y algo adicional. Esto es suficiente para obtener que el veredicto cambie en contra del acusado. “Un poco más” puede ser conceptualizado como “el peso de una pluma”. El obtener un veredicto en dichos casos depende en un gran número de factores: la sede (donde se lleva a cabo el juicio), el acusado (infame, famoso, o solo una persona ordinaria), las alegaciones del caso, la calidad de los abogados, la calidad de los testigos expertos, y varios otros factores. Es muy raro que un importante caso civil o un caso penal sea juzgado sin testimonio de expertos. En un caso de lesión personal los expertos de ambos lados podrían incluir expertos en reconstrucción de accidentes (si existiera una disputa relacionada a cómo ocurrió el accidente), ingenieros biomecánicos (que testificarían con respecto a las fuerzas ejercidas en el demandante y la probabilidad de lesión), médicos tratantes, médicos examinadores de la defensa, economistas, planeadores de vida y una multitud de otros expertos dependiendo del caso.

Lo mismo se puede decir de los casos penales. Usted podría tener toxicólogos compitiendo en un caso de DUI (“manejando bajo la influencia de alcohol o drogas”) los cuales podrían testificar con respecto al nivel de deficiencia del acusado al ocurrir la infracción. Podría usted tener expertos policiales testificando con respecto al procedimiento adecuado, expertos de equipos testificando con respecto a los diagramas, registro y mantenimiento de las máquinas usadas para obtener el nivel de alcohol en la sangre del acusado. En un caso de disparo por equivocación la lista de expertos puede incluir oficiales de entrenamiento de policías, expertos técnicos y una multitud de otros expertos.  Los expertos pueden cobrar muchos miles de dólares por su testimonio y exigirán ser pagados antes de venir a la corte.

La posesión ocupa nueve décimos de la ley

Existe un caso que está actualmente pendiente el cual ilustra los dos sistemas de justicia. El demandante en un caso civil (quien fue acusado en un caso criminal) firmó un cheque usando el nombre de otra persona sin autorización de firmar por esa cuenta. El acusado se quedó con el dinero. Cuando esto fue descubierto el banco hizo una investigación y devolvió el dinero. La acusada luego fue acusada penalmente. Ella se salvó de responsabilidad por una disputa que surgió con respecto a quién pertenecía ese dinero. La corte criminal dictaminó que el demandante falló en demostrar más allá de cualquier duda razonable que el dinero fue tomado/robado por la acusada. En el caso civil acompañante, surgiendo de los mismos hechos, el demandante (quien fue el acusado penal) podría perder su caso debido al más bajo estándar de prueba que ella no tenía permiso de tomar el dinero. La eventual resolución de este caso depende del código comercial de California.

Dependiendo del sistema en el que el litigante se encuentre, ya sea civil o penal, el resultado contrario se puede dar aún dándose los mismos hechos. Tenga en mente los diferentes estándares de prueba de cada sistema. ¿Es esto justo? ¿Debería el estándar ser el mismo en ambos sistemas? ¿Debería la “responsabilidad de demostración” en un sistema ser elevado y en el otro sistema disminuido?

¿Qué opina usted?

 

¿Por qué usted debe tener un testamento? Pregúnteselo a Prince

 

Dada la reciente muerte del artista disquero Prince ahora resulta que él no tenía un testamento de bienes raíces. Esto ocurrió cuando las propiedades inmobiliarias de Prince están valorizadas sobre los 250 millones. En el caso de Prince quedan muchas preguntas sobre quién adquirirá los derechos de su música. Millones están en juego en forma de regalías. Prince no tuvo esposa o hijos. Él tiene cinco hermanastros y una hermana. Los primeros beneficiados de que Prince no tenga un testamento es el estado de Minnesota, el gobierno Federal y (me atrevo a decirlo) ¡los abogados! Habrá un gran litigio sobre su fortuna. Quien sea que obtenga el control sobre sus bienes raíces deberá pagar los altos impuestos estatales. Estos impuestos podrían haber sido reducidos con un planeamiento. Un fideicomiso podría haber sido establecido el cual podría saltear generaciones y pagar los impuestos mucho más adelante. ¿Por qué esto no ocurrió?

Muchos de nosotros nos rehusamos a lidiar con nuestra propia mortalidad. Incluso Abraham Lincoln murió sin un testamento. En California uno mismo puede hacer su propio plan patrimonial. Un testimonio válido solo requiere que esté escrito con su propia mano y que sea firmado y fechado por usted. A este se le llama un testamento holográfico. ¿Qué puede aprender usted de todo esto? La respuesta es simple:Haga un plan!

Los testamentos pueden resolver muchos problemas y servir como guías. Si usted es dueño de un pequeño negocio,  ¿quién se encargará del negocio si o cuando usted fallezca? Si usted tiene hijos menores (con o sin necesidades especiales) ¿quién se encargará de ellos si usted y su esposo(a) fallecen? Usted puede tener guardianes establecidos para ellos. Un plan también puede mantener sus bienes inmobiliarios fuera de las cortes. La Asociación de Abogados de los EE.UU. estima que 2 mil millones se gastan en la corte testamentaria.  De esa cantidad unos 1.5 mil millones se les es pagado a abogados.

Si usted fallece sin un testamento el estado donde usted falleció tendrá un estatuto para encargarse de sus bienes raíces. A esto se le llama sucesión intestada. Este plan podría o no reflejar lo que usted desearía. Este plan podría o no estipular que los impuestos inmobiliarios sean pagados de la manera que usted desearía. Guardianes para que cuiden a sus menores se le serán designados si usted no tiene un plan ya hecho para las personas que usted desearía que se encarguen de sus hijos. Estas personas podrían o no ser las personas que usted desearía cuiden a sus hijos.

Asegúrese que incluir las respuestas a las preguntas de modo que que los abogados no tengan que intervenir y decidir lo que usted podría o no haber decidido. Facilite cualquier dolor para aquellos que usted deja atrás. Cuando usted se vaya, hágalo en sus propios términos en el sentido financiero. Las dos cosas que son inevitables es la muerte y los impuestos. Asegúrese de mantener el control en la parte impuestos de su vida y lo que pase después de su partida y reduzca el costo de su partida ¡HACIENDO UN PLAN!

 Es muy probable que usted haya trabajado muy duro para ganar dinero y obtener cosas en el transcurso de su vida. Asegúrese que estas cosas no se vayan sin necesidad para alguien a quien usted no quisiera que vaya.

¿Qué opina usted?

 ¿Tuvo a alguno en su familia quien falleció sin dejar un testamento?

Un Popurrí: CMA, John Wayne y Violaciones de ADA

Un Popurrí: CMA, John Wayne y Violaciones de ADA

Un Popurrí: CMA, John Wayne y Violaciones de ADA

La Asociación Médica de California está buscando unirse a una demanda presentada por la ACLU en contra del sistema Católico de hospitales debido a que una de sus instalaciones por razones religiosas se rehusó a realizar una ligadura de trompas luego de una planeada operación cesárea. La Asociación Médica de California (CMA por sus siglas en inglés) sostiene que la intervención por la administración de Dignity Health en la decisión de una mujer de ligarse las trompas después de una cesárea es ilegal. La CMA piensa que esta decisión debe ser tomada entre el doctor y el paciente y no por la administración del hospital. La CMA, representando 41,000 doctores, pide a la Corte del Norte de California que emita un mandato prohibiendo al hospital el usar directivas religiosas para anteponerse entre la relación de un paciente y su doctor. Los doctores sostienen que el momento ideal para ligar las trompas es durante una operación cesárea. En la batalla entre la medicina y la religión ¿cuál es la que manda?

¿Era el icono estadounidense John Wayne racista? Una propuesta para establecer el día de John Wayne fue derrotada debido a sus puntos de vista con respecto a la raza. Sus puntos de vista incluyen la siguiente declaración: “Yo creo en la supremacía blanca hasta que los negros sean educados al punto de ser responsables. No estoy de acuerdo con el dar autoridad y posiciones de liderazgo y juicio a personas irresponsables.” Él también creía que los blancos podrían invadir a los nativos americanos de los quienes dijo: “egoístamente trataban de quedárselo para ellos mismos”. Todos sabemos que el “destino manifiesto” pronosticaba que los nativos americanos se estaban sacrificando a medida que los EE.UU. se expandían. Sin embargo, ¿deben estos puntos de vista ser conmemorados? Y de ser así ¿por qué o por qué no? ¿Quién determina si las personas han alcanzado algún nivel adecuado de responsabilidad? De tener un desacuerdo sobre estos niveles ¿quién tiene la última palabra? ¿Queremos que los negros estén separados y se gobiernen a sí mismos? Y ¿qué pasaría si intercambiamos la palabra negro con asiático, latino o judío? ¿Tiene esto importancia o debería tenerlo? Como dijo el mismo Duque: el coraje es el estar asustado a muerte pero subiéndose al caballo aún así. ¿Ha evolucionado nuestra sociedad de tal manera que tenemos el coraje de subirnos al caballo y rechazar este tipo de opiniones?

California está empleando un método con sentido común para permitir que negocios pequeños puedan remediar violaciones del Acta de Americanos con Discapacidades (ADA por sus siglas en inglés) dentro de los 120 días de gracia y de esta manera evitar juicios por violaciones técnicas y menores. Esto les permitirá evitar demandas abusivas por abogados que buscan compensaciones por cada violación. Muchos negocios no tienen los recursos para pelear estas demandas y entrar en acuerdos de miles de dólares para evitar un largos juicios. Algunos negocios han cerrado como una alternativa a pelear estas batallas. Necesitamos más comercio en California.

¿Qué opina usted?

El pueblo ha hablado: Suicidio asistido Sí; El gobierno ha hablado: No fumar hasta los 21: No?

La ley del suicidio asistido en California está por tomar vigencia en menos de 90 días. La fecha inicial para que esta empiece es el 9 de Junio. Los que se oponen a este concepto están tratando de organizar un desafío legal para la votación de este noviembre. Toda esta discusión política y religiosa nos plantea la siguiente pregunta clave: ¿Quién debe tener el derecho de determinar cuando una persona con una enfermedad terminal ha sufrido lo suficiente cuando no desea seguir viviendo? ¿Es la persona afligida, la familia de la persona, o una combinación de ambas? ¿Debe la sociedad negar a la persona afligida el tomar esta decisión bajo el aspecto que solo Dios puede tomar esa decisión?  ¿Tiene la comunidad médica la responsabilidad de ayudar al paciente a tomar esta decisión?  ¿Si tuvieran alguna responsabilidad, cuánta responsabilidad tendrían? El programa de suicidio asistido es hasta el momento voluntario. ¿Debería el programa ser expandido, contraído, eliminado o modificado de forma alguna?

El Senado del estado de California ha aprobado una ley incrementando la edad mínima del fumador a 21 años de edad de la actual 18. El futuro de la ley es incierto mientras se dirige hacia el gobernador Brown. La ley contiene una excepción si la persona está en el ejército. Esto realmente plantea la pregunta: ¿Si una persona puede unirse al ejército, pelear (y morir) por su país, cómo así no puede tomar la simple decisión de fumar o no? Las personas de 18 años pueden casarse, entrar en contratos, comprar y vender cosas, decidir si ir a la universidad o no, y tomar decisiones sobre sus vidas en las cuales el gobierno no puede entrometerse. ¿Por qué el fumar es una decisión en la cual el gobierno sí puede hacerlo? ¿Debería el gobierno en cambio mandar a las universidades e institutos profesionales para graduados de secundaria y usar su considerable influencia en otros temas de la gente joven? Si el gobernador Brown firma la ley California y Hawaii serán los únicos estados con esta ley. ¿Necesitamos esto en absoluto?

Los partidarios de esta ley hablan de la agresiva publicidad de la industria del tabaco hacia los niños como la razón para incrementar la edad mínima. Sin embargo los efectos destructivos del cigarro han sido conocidos por 50 años. ¿No debería esta oportunidad de aprendizaje caer en los padres, estudiantes, escuelas y líderes religiosos para que la persona de 18 años pueda tomar esta decisión por sí misma?

Justicia y Política: Retrasos, Negaciones, y Estancamientos

Justicia y Política: Retrasos, Negaciones, y Estancamientos

Justicia y Política: Retrasos, Negaciones, y Estancamientos

El gobierno federal se ha convertido en la parodia de la antigua canción de Buffalo Springfield la cual dice “nadie tiene la razón y los republicanos están equivocados”. Los republicanos dicen que están ejercitando su “deber” y ni siquiera considerarán una nominación para la Corte Suprema por el presidente Obama. Esta acción frustra la administración judicial. Además esto ata las manos de la Corte Suprema por la mayor parte de dos ciclos o períodos después de la muerte de Antonin Scalia.  Aparentemente los republicanos no se acuerdan que Scalia fue confirmado por un Senado controlado por los demócratas con un voto de 98-0 al ser capacitado en 1986.  Obviamente tuvo que obtener votos demócratas para obtener su confirmación.

Los republicanos dicen que al menos que un conservador sea nominado para la corte no habrá confirmación alguna. Ellos están llegando a esta conclusión sin ni siquiera dar el beneficio de revisar las capacitaciones de algún posible candidato. Además han anunciado que ni siquiera se entrevistarán con nominado alguno y harán todo en su poder para bloquear consideración alguna de un candidato. Ellos quieren una prueba de fuego predeterminada sobre los varios temas de urgencia a los que la corte dará audiencia. ¿No es esto lo contrario de lo que deseamos que haga un juez? Nosotros queremos que los jueces actúen como árbitros imparciales de los conflictos. Si los jueces tienen ahora que dar una lista de cómo votarán sobre estos temas sin considerar el historial y la evidencia ¿Cómo podrían ellos mantenerse imparciales?

Los republicanos están en contra del malgaste por parte del gobierno. ¿No están ellos ocasionando un desperdicio al no permitir que casos sean resueltos si la corte actual emite un voto de 4-4? ¿Cómo es este un servicio a los derechos de las partes procesales? La sociedad tiene el derecho de tener sus controversias legales resueltas en un lapso de tiempo razonable. La demora caprichosa y sin propósito de las maniobras por los republicanos en el nombre de la “SALVACIÓN” del conservacionismo no tiene sentido.  ¿Acaso no tienen fe en los representantes del Senado (el cual ellos controlan)  de que podrán evaluar a un candidato para el sitio de la Corte Suprema con justicia?

La ex jueza de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor ha declarado que está de acuerdo con el Presidente y que las actividades de la Corte deben continuar y que nueve jueces deben decidir los casos. La jueza O’Connor fue confirmada por el Senado y recibió votos demócratas en su audiencia.  ¿No tiene el liderazgo del partido republicano fe de que el Senado pueda cumplir su obligación de votar por el próximo juez?  ¿Qué pasaría si el candidato republicano no gana la próximas elecciones presidenciales? Ante esta posibilidad prefieren los republicanos atascar a la Corte y toda la sociedad al no permitir que la Corte pueda desarrollar sus funciones plenamente? Para tener antecedentes claros en sus varios conflictos la corte necesita 5 votos para resolver casos y asegurarse que una división de 4-4 no pueda ocurrir. Los republicanos deben a la sociedad el no permitir que esto continúe.

A partir del 25 de febrero del 2016 han habido rumores que el presidente Obama está considerando el nombramiento de Brian Sandoval, el actual gobernador de NV, para su nominación a la Corte Suprema. Esto pondría a los republicanos en una situación incómoda. El gobernador Sandoval es republicano e hispano. También es un ex juez federal y fiscal. Él es un moderado republicano quien favorece el derecho de portar armas, el derecho al aborto y estuvo de acuerdo con Obamacare. Se podría decir que es realmente una bolsa de un relleno mezclado. ¿Pero no es esto lo que deseamos en un juez? Una mente abierta, capacitación, una edad joven (52 años) y un buen sentido de la justicia?

Si los republicanos no consideran al Gobernador estarían rechazando a un miembro de su propio partido y a un hispano. Los republicanos necesitan el voto hispano en estas elecciones. Como dice la frase de Lewis Carol de Alicia en el País de las Maravillas, “las cosas se ponen cada vez mas curiosas”.

 ¿Qué opina usted?

El premio Oscar: Estatuas De Oro O Algo Más

Hay un frenesí con respecto al premio Oscar. Por el segundo año consecutivo no han habido actores o actrices de raza negra nominados al premio.  La pregunta entonces es ¿Deberían haberlos? ¿Debería el premio Oscar poner a lado un cierto porcentaje de nominaciones para quienes son afroamericanos, hispanos, asiáticos, etc.?¿Es éste intento de igualar viable o inclusive justo? La edad promedio de la academia es de 63 años y la mayoría de las personas que deciden a quienes se les nomina son de raza blanca. ¿Es éste proceso representativo?

Justo ahora que el país ha debatido a cerca de la acción afirmativa durante las décadas pasadas ¿se ha desplazado el debate hacia este nuevo escenario? ¿Son las artes libres de tensiones raciales? ¿Deberían serlo? ¿De no ser así, por qué no? ¿Es este un caso en el que mientras más cambian las cosas, más parecidas siguen? ¿Cómo y debería cambiar el sistema? ¿Necesita el sistema ser cambiado? ¿Debe el arte ser juzgado por su impacto en el público sin importar la raza del actor? ¿Debería el arte ser visto a través de los varios lentes de la audiencia? De ser así ¿cómo se podría lograr esto?

Si el arte está hecho para resaltar la pureza de la presentación ¿realmente importa la raza? ¿Es esta una situación en la que la raza importa? Algunos actores negros han sugerido un boicot del premio Oscar. Un anfitrión negro de el premio ha declarado en contra de esto calificándolo como “un momento de enseñanza”. ¿Qué es lo que se está enseñando? ¿Acaso los actores de raza negra deben ser incluidos sin importar la calidad de su rendimiento? ¿Acaso hay un porcentaje de actores de raza negra que deben ser incluidos debido a que representan una gran porción de la audiencia? ¿Se debería incluir a más minorías en las nominaciones? ¿Cómo se escogen los nominadores? ¿Debería haber un tiempo límite para los nominadores de modo que más gente joven pueda estar involucrada en el proceso de seleccionar? ¿Cuáles son las capacitaciones de los nominadores?

La raza siempre ha sido y continuará siendo un gran problema en este país.  El cómo repartimos nuestros recursos está determinado por la participación racial. Los premios Oscar tal vez no nos estén dando un momento de enseñanza  pero sí nos da la oportunidad de reflexionar y analizar el Oscar y otros problemas más grandes de nuestra sociedad. La pregunta más importante es ¿para donde nos vamos ahora? Hollywood es conocido como el bastión del liberalismo por los conservadores. ¿Es esto realmente cierto al darse a la luz estas nominaciones?

¿Qué opina usted?

La pena de muerte y el aborto: rápido, lento o el rechazo al servicio justo?

La Corte Federal de Apelaciones del noveno circuito mantuvo el estatuto de pena de muerte de California. Esta apelación fue tomada debido a que un juez federal (Cormac Carney, un ex jugador de fútbol americano en UCLA que fue nombrado juez por un presidente republicano) falló que la pena de muerte en California es inconstitucional debido a la larga espera desde el momento de la sentencia hasta que ésta es lleva a cabo. La apelación se basa mayormente en razones técnicas y no da respuesta a la pregunta proverbial de $64,000 que indicaría si la pena de muerte es constitucional.

La corte de primera instancia encontró que los reclusos sentenciados a pena de muerte no solo viven esperando la muerte si no también viven con incertidumbre y tormento. La corte de apelaciones falló que no hay antecedentes legales o lógica que respalden este fallo. La corte de primera instancia encontró que el sistema penal de la pena de muerte es arbitrario y lleno de demoras. ¿Acaso esta demora hace que la pena de muerte ya no sirva como retribución a la sociedad o tenga un efecto disuasorio? El panel de apelaciones sugirió que el fallo de la Corte Suprema de California con referencia a las demoras en la imposición de la pena de muerte debilita el efecto disuasivo en la sociedad.

Mientras tanto en el frente de la imposición de la pena de muerte como la condena máxima el estado de California ha concebido un químico para ejecutarla. Esto es muy diferente a la silla eléctrica antigua (“enciendan viejas chispas”) de la película “The Green Mile” y/o el cóctel de químicos usados previamente. En vista de las demoras basadas en financiación, raza, congestión, etc. ¿Deberíamos seguir tomando este camino? ¿Deberíamos esperar que el sistema judicial clarifique su estancia hacia las demoras en casos de pena de muerte antes de ejecutar al siguiente recluso? ¿Es la imposición de la pena de muerte basada en líneas raciales y/o económicas?

La Corte Suprema de los EE.UU. dará audiencia sobre un estatuto contra el aborto en TX. De implementarse el estatuto cerrarían 75% de las clínicas de aborto en ese estado. El estatuto requiere a todos los doctores y clínicas el tener privilegios en hospitales cercanos así como también tener las mismas normas de los centros cirujanos ambulatorios. La pregunta aquí tiene que ver con el razonamiento y la interpretación del estatuto. ¿Sirve a aliviar una legítima preocupación de salud o están tratando de prohibir el aborto usando estatutos de salud como pretexto?

En 1992 la corte falló que los estados pueden regular la práctica del aborto siempre y cuando no impongan “obstáculos excesivos” a las mujeres que buscan terminar su embarazo. ¿Podría este estatuto ser un obstáculo excesivo? Las clínicas de aborto (si el estatuto es implementado completamente) cerrarán tempranamente en cinco de las más grandes ciudades de TX. ¿Es esto un tipo de puerta falsa para una religión disfrazada con ingeniería social y de ser así es esto algo que realmente queremos? Cuatro de los grupos médicos más importantes incluyendo la Asociación Médica Americana y el Colegio de Obstetras y Ginecólogos han opinado que la ley en TX no ayudaría a salvaguardar la salud e integridad de las mujeres. Tomando este caso la corte se divide en un voto de 5-4 con tres de los cuatro jueces en contra al ser muy conservadores (Scalia, Thomas y Kennedy). Esto una vez más abriría una puerta a la corte para clarificar aún más o eliminar el derecho al aborto y acabar con Roe v. Wade.

En la evolución de la sociedad continúa y el sistema judicial se encara con el derecho a la vida versus el derecho de terminarla y el derecho al acceso de derechos fundamentales de aquellos que no han roto ninguna ley.

¿Qué opina usted?