Usted ha leído “Un Árbol Crece en Brooklyn”…. Pero ahora hay un árbol creciendo en frente de SU casa o negocio en la ciudad de Los Ángeles.

Desafortunadamente el árbol que crece en Los Ángeles está empujando la vereda de concreto hacia arriba causando que esta se doble como su hubiera habido un terremoto reciente.

Siendo una persona responsable, usted se comunica con la ciudad de Los Ángeles para informarles de este problema. En la mayoría de los casos nada más sucede y este es el final del caso.

Si tiene suerte la reacción de la ciudad de Los Ángeles es de ir e inspeccionar el problema y repararlo si es necesario.

Pero aun así, lo que la ciudad de Los Ángeles hace luego es muy sorprendente. La ciudad lo hará responsable a USTED.

Durante los últimos años la ciudad de Los Ángeles y otros gobiernos locales en un esfuerzo para protegerse de responsabilidad han presionado al estado de California a pasar la sección 5610 del Código de Calles y Autopistas de California. La sección 5610 pone la responsabilidad por la vereda al “adyacente al propietario”. Y esa persona o entidad es USTED! La terrible situación es que usted ha sido atacado por el lado ciego. Su reacción es de shock ya que usted no puso la vereda ni tampoco plantó el árbol que ahora afecta la vereda. Usted se pregunta ¡¿Cómo puedo ser yo responsable por esto?!

El estatuto desplaza la responsabilidad por el mantenimiento y la reparación de la vereda al “adyacente al propietario”. El estatuto como también casos posteriores interpretando este estatuto han dictaminado que el propietario posee todo el terreno desde el borde de la vereda adyacente a su propiedad hasta la mitad de la calle. (¿Qué sería si hay un problema con la con una conexión de desagüe enterrada en la calle la cual sería virtualmente inaccesible para el propietario?)

La ciudad de Los Ángeles afirma que ellos estarán muy contentos de venir, reparar y luego pasarle una factura a usted, el “adyacente propietario” por sus conocimientos. Nosotros estamos en este momento litigando un caso donde un “propietario adyacente” de un restaurante construyó un patio adyacente hacia la vereda. Ahora resulta que ni el restaurante ni la constructora (ahora en bancarrota) tuvieron un permiso para hacer esto.

En el litigio pendiente la ciudad de Los Ángeles y el restaurante se han contrademandado.

Lógicamente uno pensaría que quien sea que ha construido la vereda y plantado el árbol tendrán responsabilidad sobre las lesiones causadas por su negligencia.

Sin embargo la lógica y la ley no siempre están sincronizadas.

En nuestro caso la ciudad de Los Ángeles afirma que no recibió una notificación del peligro causado por un pozo sin llenar de un árbol. El estatuto desplaza la responsabilidad de notificar a la ciudad hacia el propietario adyacente. Esto no tiene sentido ya que la ciudad de Los Ángeles había ya enviado a varios empleados hacia esa área para realizar actividades para muchas otras oficinas de la ciudad.

¿No debería la ciudad tener algún deber de inspeccionar e identificar peligros antes que ocurra una lesión?

En nuestro caso el pozo de 46 centímetros del árbol se vació (¿Cómo?) y nuestro cliente (Demandante) caminando por la noche mientras conversaba con un amigo en una vereda estrecha y parcialmente obstruida, se tropezó y cayo dentro del pozo del árbol de 46 centímetros lo que le causó serias lesiones.

La ciudad de Los Ángeles afirma que no es responsable ya que (supuestamente) no tuvo un aviso de la peligrosa situación mientras que el propietario afirma que pensó que tenía un permiso y no sabe como el pozo del árbol se vació. Afortunadamente para el demandante la ley pone la responsabilidad sobre el propietario cuando la vereda fue alterada para su beneficio.

En nuestro caso la construcción del patio del restaurante dio beneficio exclusivo al restaurante.

¿Tiene esta situación algún sentido? No debería la ciudad de Los Ángeles ser responsable por construir la vereda y plantar el árbol?

¿Debe el propietario adyacente ser responsable por una situación en la que él no tuvo nada que ver?

Por otra parte, como en nuestro caso, ¿qué pasaría si el propietario adyacente tuvo que ver con la causa de esta situación?

¿Qué opina usted?